Allan Griff, raadgewende chemiese ingenieur, rubriekskrywer vir PlasticsToday, en self-belydende realis, het afgekom op 'n artikel in MIT News deurspek met wetenskaplike valshede. Hy deel sy gedagtes.
MIT News het vir my 'n verslag gestuur oor navorsing wat seoliete behels, poreuse minerale wat gebruik word om propaan te maak van afval (herwinde) poliolefiene met 'n kobaltkatalisator. Ek was verbaas oor hoe wetenskaplik verkeerd en misleidend die artikel was, veral met inagneming van sy oorsprong by MIT.
Poreuse seoliete is welbekend. As navorsers hul porieë kan gebruik om 3-koolstofmolekules (propaan) te produseer, is dit nuuswaardig. Maar dit laat die vraag ontstaan hoeveel 1-koolstof (metaan) en 2-koolstof (etaan) deurkom en wat jy daarmee doen.
Die artikel impliseer ook dat herwinbare poliolefiene nuttelose besoedelstowwe is, wat verkeerd is omdat hulle nie giftig is in hul normale vaste vorm nie - baie sterk CC-bindings, lang kettings, lae reaktiwiteit. Ek sal meer bekommerd wees oor die toksisiteit van kobalt as die plastiek.
Toksisiteit van soliede plastiek is 'n gewilde beeld wat gebaseer is op die menslike behoefte om die wetenskap te weerstaan sodat ons in die onmoontlike kan glo, wat teruggaan na die gerief van kinderskoene wanneer niks verduidelik kan word nie.
Die artikel meng PET en PE en sluit 'n tekening (bo) in van 'n koeldrankbottel, wat gemaak is van PET, chemies baie anders as poliolefiene en reeds waardevol herwin. Nie irrelevant nie, want dit vind 'n beroep op mense wat baie plastiekbottels sien en dink alle plastiek is skadelik.
Die tekening is ook misleidend aangesien dit die voer van 'n geringde (aromatiese) plastiek en die maak van propileen toon, nie propaan nie. Propileen kan meer werd wees as propaan en benodig nie bygevoegde waterstof nie. Die tekening toon ook die produksie van metaan, wat nie verlang word nie, veral in die lug.
Die artikel sê dat die ekonomie om propaan te maak en dit te verkoop belowend is, maar die skrywers gee geen beleggings-, bedryfs- of verkoops-/prysdata nie. En daar is niks oor energiebehoeftes in kilowatt-ure nie, wat die proses vir baie omgewingsgesinde mense minder aantreklik kan maak. Jy moet baie van daardie sterk CC-bindings breek om die polimeerketting te breek, 'n basiese fout in baie gevorderde/chemiese herwinning behalwe 'n paar pirolise.
Laastens, of eintlik eerste, roep die artikel op die gewilde beeld van plastiek by mense (en visse), en ignoreer die onmoontlikheid van vertering of sirkulasie. Die deeltjies is heeltemal te groot om die dermwand binne te dring en sirkuleer dan deur 'n netwerk van kapillêre. En hoeveel saak maak, soos ek dikwels sê. Weggegooide visnette kan skadelik wees vir waterdiere, maar so ook om vis te vang en hulle te eet.
Tog wil baie mense steeds glo dat mikroplastiek in ons is om hul behoefte te ondersteun om die wetenskap te weerstaan, wat hulle van die gemak van wonderwerke ontneem. Hulle is vinnig om plastiek giftig te etiketteer, want dit is:
●onnatuurlik (maar aardbewings en virusse is natuurlik);
●'n chemiese stof (maar alles is gemaak van chemikalieë, insluitend water, lug en ons);
●veranderlik (maar so is weer en ons liggame);
●sinteties (maar so is baie medisyne en kosse);
●korporatiewe (maar korporasies is kreatief en hou pryse laag wanneer dit verantwoordelik gereguleer word).
Wat ons regtig vrees, is onsself - humanipulasie.
Dit is nie net die onwetenskaplike massas wat so dink nie. Ons eie bedryf belê in pogings om “plastiekbesoedeling” te stop, asook die politici wat sulke mite-begrip korrek sien as om te doen wat die kiesers wil hê.
Afval is 'n aparte probleem as besoedeling, en ons plastiekbedryf kan en moet die verliese daarvan verminder. Maar laat ons nie vergeet dat plastiek help om ander afval - kos, energie, water - te verminder en patogeengroei en infeksie te voorkom, maar veroorsaak nie.
Plastiek is relatief onskadelik, maar mense wil hê dit moet sleg wees? Ja, en nou sien jy dalk hoekom.
Postyd: Des-09-2022